En una reciente sanción la Superintendencia Financiera recordó la importancia del conocimiento del cliente en el SARLAFT.
El SARLAFT le impone a las entidades financieras varias obligaciones de conocimiento del cliente.
Una de ellas es la de realizar esfuerzos para confirmar y actualizar, por lo menos cada año, los datos suministrados por sus clientes en los formularios de vinculación.
Por medio de la resolución 633 del 10 de julio de 2020 la Superfinanciera precisó que dicha actualización debería concentrarse en aquellos datos “que por su propia naturaleza puedan variar”.
En dicha resolución se concentran los detalles de una multa conjunta por valor de 350 millones de pesos en contra de una firma comisionista de bolsa por varias fallas en su SARLAFT.
Allí el ente de supervisión recordó que en el SARLAFT “el conocimiento del cliente no es simplemente una obligación puntual que se cumple con el diligenciamiento de unos formatos".
Por el contrario, "se trata de una política que implica una acción planeada, coordinada y continua”.
Problemas de poblamiento de bases de datos
Durante una visita de inspección la Superfinanciera le solicitó a la firma comisionista de bolsa –cuya razón social Infolaft se abstiene de publicar– la base de datos de clientes activos, inactivos y bloqueados.
La comisionista suministró un archivo SARLAFT de conocimiento del cliente conformado por 11.626 registros.
De ese total, 623 correspondían a clientes activos, 5492 a clientes bloqueados y 5511 a clientes bloqueados.
Con base en esos datos, los delegados SARLAFT de la Superintendencia procedieron a realizar unas pruebas de recorrido sobre los registros correspondientes a clientes activos y bloqueados.
También le puede interesar: consultas gratis en listas restrictivas
Producto de los análisis, se detectaron registros de clientes con periodos de desactualización de entre 1140 y 1271 días.
Algo que a los ojos de la Superfinanciera evidenciaba que la comisionista no había efectuado un adecuado conocimiento del cliente en su SARLAFT.
Además, afirmó que tales aspectos “pudieron afectar el monitoreo y el seguimiento adecuado de sus operaciones”.
Campos con inconsistencias: impacto alto en segmentación
La muestra de 623 registros de clientes activos estaba integrada por 11.837 campos de información.
Durante los análisis, los delegados de la Superintendencia encontraron inconsistencias en 214 campos (el equivalente al 1,81% del total).
La mayoría de esos campos con problemas correspondían a información financiera (ocupación e ingresos mensuales).
De acuerdo con la Superfinanciera, esto datos “repercuten de manera directa en la calidad de la información y en el resultado de la ejecución de las políticas y procedimientos” del SARLAFT.
En lo que se refiere a la muestra de clientes bloqueados, esta tenía 5492 registros, conformados por 104.398 campos.
Dentro de las pesquisas la Superfinanciera halló inconsistencias en 6281 campos (aproximadamente el 6%).
De ese total, cerca del 40% de los campos correspondían a información financiera. Es decir, cerca de 2133 campos.
En síntesis, de esta manera se comprobaban fallas en el conocimiento del cliente SARLAFT.
¿Cómo defendió la comisionista su conocimiento del cliente SARLAFT?
Ante tales reproches la comisionista se defendió de una manera poco ortodoxa.
Señaló que “el no poblamiento de 2133 casillas no repercute de manera directa en la calidad de la información".
Incluso, aseveró que ello no impactaba el "resultado de la ejecución de la información que alimenta los factores de riesgo segmentados”.
A ojos de la Superfinanciera, con esta respuesta se establece “de forma contundente y precisa que la entidad vigilada no se encontraba gestionando su riesgo de manera adecuada y diligente”.
Una última frase describe la percepción de la Superintendencia Financiera sobre el conocimiento del cliente SARLAFT en la comisionista:
Para la entidad financiera "no era relevante contar con una debida información de los clientes existentes en su base datos”.
Y ese es un pilar fundamental de la segmentación.
