Infolaft conoció en exclusiva un informe elaborado por el Grupo de Acción Financiera de Latinoamérica (Gafilat) acerca del manejo que dan las entidades financieras de varios países de la región a las personas expuestas políticamente (PEP). El documento se basa en una encuesta realizada a más de 500 entidades.
Según se lee en el documento, en 2013 Gafilat realizó una encuesta que fue contestada por 526 instituciones financieras de nueve países miembros del Gafilat, estos fueron Bolivia, Costa Rica, Chile, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Panamá y Perú. De acuerdo con Gafilat, dicha encuesta fue distribuida por las coordinaciones nacionales a los sujetos obligados del sector financiero de cada país y de las 526 encuestas diligenciadas las entidades que más participaron fueron:
- Bancos: 20%
- Sociedades, cooperativas y uniones de crédito: 17%
- Comisionistas de bolsa: 12%
- Entidades offshore: 12%
- Aseguradoras: 10%
- Compañías de financiamiento: 9%
La encuesta sostiene que el 93% de las entidades encuestadas sí prestan sus servicios o trabajan con PEP. El documento de Gafilat señala que el 7% que dijo no hacerlo, aproximadamente 37 entidades, argumentó que este no es su mercado objetivo o que las políticas internas de la institución les prohíben hacerlo.
La mayoría identifica a la PEP nacional
Una pregunta inicial válida sería: ¿a qué PEP identifican las entidades que sí trabajan con ellas? La encuesta sostiene que la mayoría de entidades financieras consultadas identifican en mayor medida a las PEP domésticas, es decir a las PEP de su propio país, luego a las PEP extranjeras y en menor medida a las PEP de un organismo internacional.
Ante esto Gafilat observa que ‘‘esto podría evidenciar que en el sector financiero hay una mayor tendencia por identificar el PEP doméstico, aun cuando el de mayor riesgo, según el Gafi, es el PEP extranjero’’. Es importante mencionar que la recomendación 12 del Gafi señala que las instituciones financieras deben ejecutar varios controles ‘‘con respecto a las personas expuestas políticamente (PEP) extranjeras’’, ya sea clientes o beneficiarios finales.
Por otra parte está la identificación de los familiares o socios de las PEP. En este sentido el informe detalla que el 83% de los encuestados (cerca de 437 entidades) sí identifica si sus clientes son familiares de una PEP, al tiempo que el 84% (cerca de 442 entidades) dice realizar procesos para identificar si detrás de una operación hay una PEP como beneficiaria final.
¿Cómo se identifican a las PEP?
Según la encuesta de Gafilat, la estrategia más utilizada por las entidades financieras para identificar si un cliente es una PEP nacional, extranjera o de un organismo internacional es preguntárselo directamente y, en general, esto se hace a través de los formularios de apertura de la relación comercial o en los formularios de actualización de datos (ver gráfico 1).
Gráfico 1. Créditos: Gafilat
Otra de las herramientas utilizadas para identificar a las tres categorías de PEP son los listados que realizan algunas empresas privadas. Aunque, según Gafilat, estas ‘‘tienen un precio’’ que es difícil de cubrir para algunas instituciones pequeñas y eso ‘‘podría presentar una dificultad para identificar PEP, en particular los extranjeros y de organismos internacionales’’.
Por otra parte, cerca de 275 entidades dijeron identificar a las PEP domésticas con los listados institucionales que proveen sus propios gobiernos, lo cual les facilita la tarea cuando dichos listados efectivamente existen. Vale la pena mencionar que seis de los nueve países objeto de la muestra (Chile, Ecuador, Guatemala, México, Panamá y Perú) cuentan con listados de cargos públicos que deben ser considerados como PEP.
Adicionalmente, Gafilat destacó que otra de las estrategias usadas para identificar PEP de organismos internacionales es la búsqueda de datos en Internet, ‘‘lo que podría reflejar la dificultad que existe para identificar esta clase de PEP’’.
La encuesta también revela que para la identificación de familiares o socios de una PEP, o para identificar si una PEP es la beneficiaria final de una determinada transacción, las herramientas y estrategias descritas anteriormente se utilizan en menor medida ya que la información se obtiene principalmente al preguntarle al cliente. Vale la pena mencionar que la recomendación 12 de Gafi señala que ‘‘los requisitos para todos los tipos de PEP deben aplicarse también a los miembros de la familia o asociados cercanos de dichas PEP’’.
La pregunta a la PEP: método para establecer su riqueza
Al igual que en el punto anterior, la mayoría de entidades encuestadas (cerca del 89%) sostiene que la pregunta directa al cliente es la estrategia que más utilizan para establecer el origen de la riqueza de la PEP. La segunda respuesta más común, dicha por aproximadamente el 48% de las entidades, es la revisión de la declaración patrimonial.
Otras de las tácticas regularmente utilizadas, de acuerdo con lo expuesto por Gafilat en el informe, consiste en la revisión de los recibos de sueldos, en la consulta de los certificados de propiedad de bienes muebles e inmuebles, y en la observación de las certificaciones laborales con definición de ingresos.
Muy pocas entidades reconocieron revisar estados financieros o declaraciones de impuestos relacionadas con las PEP.
Toda relación con una PEP es de alto riesgo: entidades
El 64% de las entidades consultadas, alrededor de 337, considera en la encuesta que ‘‘toda relación con un PEP doméstico es de alto riesgo’’. Así mismo, el 47% manifestó que toda relación con un PEP extranjero también es de alto riesgo y lo mismo opinó el 44% acerca de los PEP de organismos internacionales.
De acuerdo con lo expresado por Gafilat en el mismo documento, el resultado respecto a los PEP extranjeros es entendible porque el estándar Gafi ‘‘señala que toda relación con PEP extranjero debería considerarse de alto riesgo’’, sin embargo, aclara que ‘‘la relación con PEP domésticos y de organismos internacionales depende del análisis de riesgo’’, es decir, que la sola la condición de PEP no convierte a estos últimos en clientes que representen un mayor riesgo para la entidad.
Otras de las conclusiones que deja el informe es que entre los criterios que permiten a las entidades encuestadas determinar si una PEP es o no de alto riesgo se destacan las funciones que desempeña, su nivel de ingresos y si en sus funciones se involucran asignaciones o manejos presupuestales. Según el mismo informe, las entidades financieras también tienen en cuenta los antecedentes administrativos y el tipo de relación de negocio que tienen con la PEP.
¿Qué se hace para determinar si un cliente se convierte en PEP?
El cuadro 10 del informe revela que el 81% de las consultadas, aproximadamente 426 entidades, hacen monitoreo para identificar clientes que se convierten en PEP domésticas, la cual es una cifra bastante considerable.
Cuadro 10. Créditos: Gafilat
No obstante, la realidad cambia cuando se trata de PEP extranjeras o de organismos internacionales, ya que solo el 54% efectúa dicho monitoreo para el caso de las extranjeras y el 51% lo hace para las PEP de organismos internacionales. Aquí, la observación hecha por Gafilat va más allá y señala que ‘‘se vuelve a resaltar la divergencia con el estándar Gafi, en particular en el caso de los PEPs (sic) extranjeros que deben considerarse de alto riesgo y por tanto, tener un monitoreo intensificado’’.
Pero, ¿cada cuánto tiempo hacen las entidades esta tarea de monitoreo? La mayoría de respuestas se dividió en dos períodos de tiempo: cada mes y cada año, aunque hubo porcentajes importantes que dijeron hacerlo cada tres meses o cada seis (ver gráfico). Además, como es casi obvio, aquí se repitió la tendencia vista en respuestas anteriores de prestar más atención a las PEP domésticas que a las extranjeras y a las de organismos internacionales.
¿Qué hace una entidad si un cliente se vuelve PEP?
Alrededor del 75% de las entidades encuestadas por Gafilat sostienen que cambian el perfil de riesgo de su cliente si este se convierte en PEP, cerca del 64% aplica medidas intensificadas de debida diligencia del cliente en estos casos, y aproximadamente el 52% dice que aplica un monitoreo intensificado.
Otro de los interrogantes que buscó despejar la encuesta fueron las razones por las cuales una entidad financiera terminaría una relación comercial con una PEP. Poco más de 350 entidades, cerca del 66%, dice que lo haría si ‘‘el PEP tiene un alto riesgo de involucrar sus productos en LA/FT’’, mientras que más o menos el 47% tomaría esa decisión por ‘‘riesgos reputacionales’’.
Un porcentaje cercano al 38% responde que terminaría dicha relación por políticas internas y el 9.5% sostiene que ‘‘por ningún caso’’ daría fin al vinculo comercial.
Tres conclusiones claves
A raíz de los resultados de la encuesta Gafilat sugiere ajustar las legislaciones de los países y los procedimientos en las entidades financieras ‘‘para incluir dentro de la definición de PEP lo correspondiente al enfoque basado en riesgo de las nuevas recomendaciones del Gafi’’, es decir, tener en cuenta que los PEP extranjeros ‘‘siempre serán de alto riesgo’’, mientras que los PEP domésticos y de organismos internacionales están sujetos a análisis basados en el riesgo para definir las medidas que se deben tomar con ellos.
Por otra parte, el organismo hizo un llamado para que se fortalezcan las herramientas para identificar a las PEP extranjeras y a las PEP de organismos internacional. Además agrega que ‘‘en definitiva la identificación de familiares y socios es un reto aún mayor’’.
Finalmente, Gafilat recomienda a las entidades que hacen un monitoreo menor de las PEP de organismos internacionales en razón de su bajo riesgo, documentar las razones por las cuales le dan esa categoría, ya que de lo contrario ‘‘parecería ser un desconocimiento del estándar en cuanto a este PEP’’.
