¿Qué tanto cambiaron las políticas internas de prevención del lavado de activos y cómo están trabajando las áreas de cumplimiento? Aquí las respuestas.
Sin lugar a duda, la pandemia del Covid-19 es el hecho más trascendental de las últimas décadas a nivel mundial.
No solo afectó la salud y costó las vidas de millones de personas en todo el planeta, sino que también transformó dinámicas sociales en todos los niveles.
Pues bien, el nicho de profesionales encargados de prevenir el lavado de activos no fue ajeno a estos cambios.
Por esa razón Infolaft decidió consultarlos para saber cuáles fueron esos cambios que, para ellos, trajo la pandemia.
¿Se mantiene el teletrabajo?
Durante un foro realizado en marzo de 2020, Infolaft consultó a más de 100 profesionales de cumplimiento respecto a su modalidad de trabajo.
En ese entonces el 65% de los encuestados respondió que estaba en teletrabajo, mientras que el 35% se encontraba desempeñando sus labores desde sus oficinas.
Pues bien, con el ánimo de tener un panorama actualizado, Infolaft realizó un sondeo a principios de julio de 2022, el cual fue respondido por un total de 125 profesionales de cumplimiento.
Un primer dato relevante es que tan solo el 16% reportó que en sus organizaciones hubo disminución del personal dedicado a las labores de cumplimiento.
El 75,2% informó que el recurso humano se mantuvo igual en relación con la época previa a la pandemia, mientras que el 8,8% de los consultados indicó que hubo incremento de personal.
Esta vez el 53,6% dijo que está trabajando de forma completamente presencial, mientras que el 34,4% lo hace de forma híbrida. Tan solo el 12% reportó estar trabajando todo el tiempo desde casa.
Acerca de los reportes de operaciones sospechosas (ROS)
Dentro de su sondeo Infolaft también consultó al grupo de 125 profesionales de cumplimiento respecto a cuáles son las principales causas de envío de reportes de operaciones sospechosas.
El 24,8% señaló que el principal motivo de envío de ROS a la UIF es la negativa de sus contrapartes a entregar información, mientras que el 21,6% dijo que las reseñas negativas en noticias.
El 20% de los consultados dijo que la principal causa de ROS son los saltos transaccionales injustificados de sus contrapartes, y el 19,2% manifestó que la inclusión en listas.
Un dato que llama poderosamente la atención es que el 32% de los profesionales consultados dijo que identifica las alertas de posible lavado de activos de forma manual.
A su vez, el 47,2% afirmó que hace dicha identificación por medio de aplicativos tecnológicos contratados con terceros.
Otra de las preguntas giró en torno a qué porcentaje de las operaciones inusuales identificadas terminan en ROS.
Sobre esta consulta, el 95,2% de los profesionales manifestó que entre el 1% y 20% de dichas operaciones inusuales terminan en un reporte hacia la UIF.
Además, apenas el 20% reportó un incremento en el número de ROS a la UIF en relación con la época previa a la pandemia.
¿Hubo ajustes en los sistemas de prevención del LA/FT?
El 54,4% de los consultados afirmó que debido a la pandemia tuvo que hacer ajustes en sus políticas internas de prevención del LA/FT.
De ese total, el 37,6% indicó que los ajustes tuvieron que ver con el proceso de vinculación de clientes y contrapartes.
El 36% de los profesionales señaló que los ajustes tuvieron que ver con la capacitación interna, y el 24,8% reportó cambios en la actualización de datos de contrapartes.
Finalmente, el 21,6% afirmó que los cambios tuvieron que ver con el seguimiento de operaciones y transacciones.
