La filial en Estados Unidos del banco holandés Rabobank se declaró culpable este miércoles del delito de conspiración por defraudar a la nación y por haber escondido material probatorio que daba cuenta de fallas graves en su sistema antilavado de activos y contra la financiación del terrorismo con el fin de obstruir investigaciones federales que realizaba la Oficina del Controlador de la Moneda (OCC por su nombre en inglés) del Departamento del Tesoro. Por este actuar la entidad bancaria deberá pagar USD 368 millones.
Los hechos se remontan a 2012 cuando, en la realización de investigaciones rutinarias de la OCC, el Rabobank ocultó que recibía millonarios depósitos en efectivo en las sucursales de las ciudades californianas de Calexico y Tecate, en zona fronteriza con México, que luego eran transferidos electrónicamente, a través de cheques o mediante operaciones de efectivo sin notificar a los reguladores federales, como lo exige la ley. La sucursal de Calexico del banco, a solo dos cuadras de la frontera entre México y Estados Unidos era una de las sucursales de mayor rendimiento en el estado.
Lea también: Los puntos débiles del sistema AML/CFT de México
Por estos hechos el Departamento de Justicia señaló que el Rabobank buscó clientes que manejaran grandes flujos de efectivo en México incluso a sabiendas que dicho dinero podría provenir del narcotráfico y del crimen organizado.
El caso tiene un agravante: según ya se conoce, el sistema ALA/CFT del Rabobank sí alertó al personal de cumplimiento sobre cuentas y transacciones inusuales, pero que al final los gerentes dieron la orden de ignorar cualquier alerta, en especial aquella que apuntara a un cliente o beneficiario por aparecer en una lista de verificación. Inclusive ocurrió que un empleado del banco que planteó preocupaciones de blanqueo de capitales fue despedido mientras que otro fue degradado por manifestar preocupaciones similares.
La hipótesis que maneja el Departamento de Justicia es que el banco ocultó la información para evitar sanciones regulatorias como las que ya habían sido impuestas en 2006 y 2008 por fallos casi idénticos.
Lea también: Las sanciones por no tener oficial de cumplimiento suplente
